La Corte Suprema falló en contra del Gobierno

Nacionales 01 de octubre de 2019 Por
Reducción del IVA y Ganancias: En un fallo dividido, el máximo tribunal decidió a favor del reclamo de 15 provincias y señaló que los costos fiscales de las medidas adoptadas luego de las PASO deberán ser asumidos con recursos del Estado Nacional. Garavano criticó el fallo.
la corte
La Corte Suprema de Justicia

La Corte Suprema de Justicia falló a favor de las provincias en la demanda contra la Nación por los decretos presidenciales post-Paso y estableció que la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias no puede afectar los fondos de coparticipación.

En un fallo dividido, el máximo tribunal decidió este martes que la Nación deberá afrontar “los costos fiscales de la aplicación de los decretos 561/19 y 567/19” con “recursos propios” y “sin afectar la coparticipación que corresponde a las provincias de Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y Tucumán”.

La decisión fue adoptada en el marco de la causa que se abrió cuando la provincia de Entre Ríos impugnó el decreto que subió un 20% el piso y la deducción especial a partir de los cuales pagan Ganancias los jubilados y los empleados en relación de dependencia, y también planteó la inconstitucionalidad del decreto que dispuso la devolución del IVA a los alimentos de la canasta básica; todo esto argumentando un perjuicio fiscal por mil millones de pesos.

Para conceder la medida cautelar, la Corte consideró que existía “verosimilitud en el derecho invocado por la provincia” y “un peligro acreditado que podría producirse en caso de demorarse su otorgamiento” por los compromisos presupuestarios ya asumidos y en ejecución.

El fallo salió con los votos positivos de Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti. En disidencia se inclinó el presidente del máximo tribunal, Carlos Rosenkrantz, mientras que la jueza Elena Highton de Nolasco no votó.

La mayoría de los supremos fundó su decisión “en la regla básica de la Constitución Nacional que organiza un estado federal y, en particular, la significación del régimen de coparticipación federal de impuestos, al cual los constituyentes reformadores de 1994 otorgaron un explícito reconocimiento constitucional como uno de los instrumentos en cuya observancia descansa la efectiva vigencia de ese sistema”.

Además, los jueces remarcaron que “la posibilidad de detraer -como excepción- recursos coparticipables” debe ser algo “dispuesto por el Congreso y cumpliendo los requisitos constitucionales”. “Así, el tribunal consideró que las medidas tomadas por el Poder Ejecutivo Nacional, sin contar con competencia para ello, podrían importar una erosión de la masa coparticipable a las provincias”, indicaron.

LA CRÍTICA DE GARAVANO AL FALLO DE LA CORTE

El ministro de Justicia, Germán Garavano, cuestionó a los jueces de la Corte Suprema por su fallo falló a favor de las provincias en la demanda contra la Nación por los decretos presidenciales post-Paso.

El funcionario acusó a los magistrados del máximo tribunal de justicia de emitir un dictamen que "no es claro" y de "romper una tradición de no tratar estos temas en años electorales".

"Se verá de qué manera se puede cumplir la medida, el fallo no es claro en cuanto al alcance operativo. Algunas de estas medidas como el no IVA en una serie de productos que no son fácil de evaluar en su dimensión económica, qué impacto tienen", señaló el titular de la Cartera de Justicia.

"No comparto el voto de la mayoría de tres jueces ni la forma en que dispusieron esta medida cautelar, que no es clara en su aplicación práctica", insistió. Sin embargo, aseguró que "este Gobierno ha cumplido con todos los fallos de la Corte".

______________________

Fuentes: El País - Noticias / HoraCero

Te puede interesar