Ricardo Lorenzetti denunció que el procedimiento en el que se eligió al sucesor de Carlos Rosenkrantz fue irregular y le dijo a Rosatti que estaba siguiendo los pasos de Julio Nazareno -emblema de la Corte de la mayoría automática menemista- al autovotarse para llegar a la presidencia del máximo tribunal. “Este tipo de actos contradice los precedentes y la tradición de la Corte Suprema, y ha afectado el prestigio de la institución y de la elección misma”, escribió Lorenzetti en un correo electrónico que les hizo llegar al resto de los supremos.

Ni Lorenzetti ni Elena Highton de Nolasco participaron el jueves del acuerdo en el que se eligió a Rosatti como presidente de la Corte y a Rosenkrantz como vicepresidente. Sólo estuvieron ellos dos y Juan Carlos Maqueda, que los propuso formalmente para los cargos. Esos fueron los tres votos necesarios para entronizar a la nueva conducción del alto tribunal.

En un mail que envió a sus colegas, Lorenzetti sostuvo que la elección del presidente debió haber tenido lugar en un acuerdo ordinario -como el que estaba previsto para el martes pasado o como el que está llamado para el martes próximo-. Sin embargo, dijo que Rosenkrantz convocó el miércoles por la tarde a un acuerdo extraordinario para el jueves por la mañana sin mayor aviso ni contemplaciones. “Todos sabían que el suscripto estaba representando al país en una reunión de un organismo internacional (UNIDROIT) con la participación de juristas de todos los continentes. Es decir, no era una tarea privada, sino institucional”, explicó Lorenzetti.

Highton intentó que el resto de sus colegas frenaran el acuerdo por la ausencia de Lorenzetti, pero no tuvo éxito y ella tampoco asistió. “Negarse a tratar el tema en un acuerdo ordinario, y no postergar el convocado, violó la tradición en la Corte en la materia y las reglas de la cortesía”, insistió Lorenzetti.

La carta completa de Lorenzetti

Buenos Aires, 24 de setiembre de 2021.

Estimados colegas:

Habiendo tomado conocimiento del acuerdo celebrado sin la participación de la Dra Highton y del suscripto, estimo necesario expresar en un voto la posición histórica de la Corte, conforme con precedentes que cito, de la siguiente manera: 

Que la decisión adoptada en el acuerdo del día jueves 23 de setiembre se asemeja notablemente a un caso similar ocurrido con ocasión de la elección del Dr Nazareno, reflejada en la acordada 27/2000.

Lamentablemente repite uno de los vicios de algunos de los jueces de aquella composición del Tribunal, moral y jurídicamente descalificados, y que se habían superado hace más de una década. Se había logrado una confianza, transparencia y participación que este tipo de actos afecta gravemente.

Que la designación de autoridades por medio de acuerdo extraordinario es irregular. Normalmente se celebra por acuerdos ordinarios, y no se llevó el tema el martes 21. Un día después, el miércoles 22, nada había cambiado, y por la tarde se llamó a un acuerdo extraordinario para el jueves 23, con menos de 24 hs de anticipación. Todos sabían que el suscripto estaba representando al país en la reunión de un organismo internacional (UNIDROIT) con la participación de juristas de todos los continentes. Es decir, no era una tarea privada, sino institucional. Por lo tanto, era posible tratar el tema el día martes 21 o martes 28. No había urgencias, ni obligación legal, y no hubo mala voluntad ni deseos de no asistir. Por otra parte, existieron numerosas oportunidades en que los acuerdos fueron postergados por el sólo pedido de un ministro. Por lo tanto, negarse a tratar el tema en el acuerdo ordinario, y no postergar el convocado, violó la tradición de la Corte en la materia y las reglas de la cortesía.

Que esa decisión apresurada los obligó a la designación del Presidente y del Vicepresidente con la sola presencia de tres jueces, votándose a sí mismos.

Ello "no es ético ni razonable" como lo señalara el Juez Petracchi de manera clara y contundente (Acordada 27/2000) y se podría haber evitado simplemente con hacer el acuerdo el martes 23 o el martes 28 de setiembre de 2021.

El "autovoto" ha sido censurado por la opinión del Juez Petracchi en aquella decisión, y ello fue confirmado por lo sucedido con posterioridad, porque puso en duda tanto la existencia de una mayoría en la decisión derivada de votarse a sí mismo, sino también la legitimidad del acto. Fue una opinión que todos hemos valorado como éticamente correcta y conforme a derecho.

Por lo tanto, deseo dejar expresado claramente que ese tipo de actos contradice los precedentes y la tradición de la Corte Suprema, y ha afectado el prestigio de la institución y de la elección misma.

El pueblo de la Nación, a quienes nos debemos, espera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, decisiones mesuradas, que brinden seguridad jurídica y seriedad a fin de proteger a los ciudadanos.

Ricardo Lorenzetti

------------------------------------------

Fuentes: P12 - NA / HORACERO